来源：树派环保 时间：2018-07-05 10:07:22
前段时间，一篇关于 “华北雾霾天气平均令北方人减寿5.5年”的报道在网上流传，关于空气污染问题再次给人们敲响警钟。空气污染影响民众健康，这已是人尽皆知的事实。至于影响预期寿命几何，人们不禁要问，这种数字是怎么算出来的？所谓减寿几年是否意味着人群集体损失几年的预期寿命呢？身为北方人这不就活生生地损失了5年半的寿命吗？
一、结论来自何处？
这项研究成果来自一篇名为《空气污染对预期寿命的长期影响：基于中国淮河取暖分界线的证据》的论文，发表在《美国国家科学院院刊》上。是由来美国自麻省理工学院、清华大学、北京大学和耶路撒冷希伯来大学的多名教授，采用中国淮河南北90座城市过去数十年的污染数据研究得出的。
这份研究发现，长期暴露于污染空气中，总悬浮颗粒物（TSP）每上升100微克/立方米，死亡率上升14%，平均预期寿命将缩短3年，且死亡率的上升几乎都是由心肺疾病导致的。按照北方地区总悬浮颗粒物的水平，这意味着中国北方5亿居民因严重的空气污染平均每人的预期寿命将减少5.5年，还提升了肺癌、心脏病和中风发病率。研究指出，1990年代，中国北方的空气污染已经减少了人们合计25亿年的寿命。
二、空气污染确实会减少人类预期寿命
在此之前，尽管知道空气污染对人体健康的影响，但是由于中国缺乏严重的空气污染历史数据，科研机构很少能够指出当前空气污染对人体健康造成的损害。
1、数据规模庞大
而此次研究是完全基于中国国内收集的数据来评测这种影响的研究，以及中国的实际健康和预期寿命数据进行的，没有使用外推法，从其采取的研究方法和使用的研究数据来看，研究的结论可信度极高。
研究结果是基于对生活在淮河南北的人口群体的分析。淮河位于长江与黄河之间，并与这两条河流走向相同。多年来，在淮河以北，中国政府一直坚持为锅炉提供免费煤炭以供冬季供暖。该政策及北方随处可见的用煤作为燃料的工厂，使得南北之间的燃煤污染物排放差距巨大。
此类研究的另一大难题就是获得高质量的污染和健康数据。这项研究收集了淮河南北90座城市从1981年到2000年间每日的总悬浮颗粒物（TSP）浓度数据，并通过中国疾病监控系统（DSP）数据计算了1991年到2000年城市级别的各年龄死亡率、预期寿命和死于心肺疾病的状况。此外数据集还包含了相应城市的纬度位置、气温、城市设施、居民收入、教育水平等变量，利用了可得的*全面、*大规模的数据。
2、分析方法全面
另外，从数据分析支持了这种方法的有效性：
①自南向北，空气中的总悬浮颗粒物浓度在跨越淮河时有统计上显著的跳跃。而且，这一结果在控制了除供暖政策外的其他众多可能影响因素后仍然稳健。
②死亡率，主要是心肺系统疾病导致的死亡率在淮河北岸比淮河南岸显著增加，且死亡率发生跃升的地理位置与总悬浮颗粒物浓度跃升位置吻合。
③最后，其他大量的可观测变量在淮河两岸没有跃迁，而是平滑变化；而且使用总悬浮颗粒物浓度以外的其他解释变量预测的人均寿命在淮河两岸也没有跃升。由此可以推断，总悬浮颗粒物浓度是造成淮河以北居民人均寿命更低的原因，空气污染的确造成了严重的健康后果。
这项研究发现，每立方米空气所含的总颗粒物（空气污染的一种衡量标准）增加100微克，就对应于平均预期寿命减少3年。淮河以北和淮河以南相比，淮河以北每立方米空气含有的颗粒物要多约185微克。
这些数据，不仅能反映出空气污染对寿命的影响，还能反映出空气污染将带来的疾病。这项研究是建立在真实的中国污染数据、中国居民的预期寿命数据之上，所以这不仅仅是推断。
三、具体减寿年份还需进一步确认
空气污染确实会减少预期寿命，但因为研究方法的局限性，至于具体几年还待进一步确认。美国加利福尼亚大学洛杉矶分校清洁空气中心副主任朱怡芳指出，这项研究的结论是针对整个中国北方人群而进行的大人群、大样本研究，而并非针对单个个体。类似“一个北方人比住在南方的其兄弟姐妹寿命短””这样的结论是得不出来的。
人均寿命是受到多种因素综合影响的，不会只受某一个因素的独立影响，而空气污染只是影响预期寿命的一个因素。空气污染对公众健康有显著影响，这是不容置疑的。但如何量化评估这种影响是需从科学角度解决的问题。而上述研究得出的结论是把其他所有因素全部剔除，只考虑空气中总悬浮颗粒物这一个因素影响下的减寿数值。而且相较总悬浮颗粒物，可以渗透到肺部的细颗粒物PM2.5对公众健康的影响更大，更能反映燃烧、燃煤和汽车尾气等污染源对大气中污染物的“贡献”。如果采用PM2.5的相关数据可能研究结论会更精确。
事实上，根据《2010全球疾病负担研究》，在中国，导致民众减寿的原因中排在第一名的是饮食结构不合理，第二是高血压，第三是吸烟，第四是大气污染。
任何研究都有局限性，这项研究没有使用*新数据，因此会对空气污染导致寿命减少的具体数值造成影响。例如，如果取样数据有变化，可能得出的统计分析结果是寿命减少4.5年或者其他数字。
但是，不管具体的数字是几年，这项研究的整体结果是符合现有全球范围内空气污染与健康关系结论的，数据的局限性不太可能影响研究整体结论。
换句话说，人们不应过度解读“5年半”这个具体数字，而应把重点放在空气污染对身体健康的影响。
这项研究结果为中国环境恶化的巨大代价提供了一种新的评估，人类寿命因空气污染付出了高昂的代价。而事实上，不止淮河以北，目前近半国土都已笼罩在空气污染的威胁之下，此时再议论影响预期寿命几何已没有多大的意义。诚然人人都是空气污染的贡献者，在治霾过程中需要积极参与和配合，但作为治理雾霾第一责任人的政府，应该承担起主要责任，采取切实有效的措施来解决污染问题——哪怕会牺牲经济增长。
